司馬徽則是表示過多的官吏會增加民眾的負擔，要減少律法的宣傳，因為律法是最低的底線，整天宣傳底線有什麽可光榮的？所以需要的是增加道德方麵的引導，這樣才能提升民眾的水準。
鄭玄說法律是解決人與人之間矛盾的重要方法，一個好的律法可以引導人更加趨於善良而懼怕為惡；但是司馬徽卻覺得既然人跟人之間容易產生矛盾，就應該直接解決矛盾的根源，而去加強律法隻是治標不治本，會越發的引導民眾去看律法有沒有漏洞可鑽……
於是兩個人就產生劇烈的爭吵。
鄭玄是有些偏向於愚忠派。
在鄭玄的觀念當中，臣子必須向君主盡忠，無論君主的好壞。
而司馬徽則是相對派。
司馬徽的觀念其實有些像後世之人，老板給多少薪水，決定了忠誠度是多少。
其實儒家對於君臣的觀念，尤其在春秋戰國之時，並沒有所謂絕對效忠與服從，而是強調君臣各有義務，得相互尊重。，君若不尊重臣，則臣大可不必效忠於君，君主雖然尊貴，卻必須接受約束。如果君主的行事違背約束，臣也可以解除君臣關係，違背自己的君王。
而隨後的孟子荀子這些人更加極端，尤其是孟子，直接就說出了君王不把你當人看，你就拿他當仇人來看這樣的話，荀子也是說出君臣各自有不同的職責，無論是誰，都是非常重要的，都要盡到自己的職責這樣論點。
所以春秋戰國的儒生，可真不是逆來順受的，若是君主違背承諾，或是做出了什麽惡事，儒生輕者罵，重者拔刀相向的都有。
至於完全服從於君主，那是法家的事情。
所以很多人說董仲舒是個文賊，大體就是因為此事，因為他不僅是偷東西，將法家陰陽家的據為己有，而且還將原本儒生的硬骨頭給丟了，剩下一身的賊氣。
漢代是血性的儒生最後的榮光，唐代之後基本上文武就分開了，便是剩下一些拿著扇子，在酒樓裏抱著歌姬唱歌的所謂，到了慫宋之時，更是出現了一些毫無節操，誰的拳頭大，他們就給誰跪下，甚至還拉扯著旁人一起跪的的儒生。
因此大體上來說，鄭玄是屬於漢代受到董仲舒影響之後的君臣觀念，而司馬徽還保持著漢初，或是說春秋戰國時期的忠誠定義。
就是在鄭玄和司馬徽爭論君臣忠誠相關問題的時候，斐潛來了。
第一天兩個人在爭辯的時候，不管是司馬家的人還是鄭玄的弟子，都沒有太在意，畢竟學術爭辯是常有的事情，在青龍寺之處，那一天沒有爭論，臉紅脖子粗的無法用語言說服便是采用物理說服的都有。
但是隨著兩個人爭辯的深入，涉及的範圍越來越大，便是驚動了斐潛。
斐潛到來的時候，已經是第二天的下午了。
鄭玄和司馬徽似乎都看見了斐潛，又像是都沒有看見。兩個老人引經據典，駁斥著對方的論點，闡述著自身的觀念……
斐潛對著國淵問道，
國淵頭上有細微的冒汗，
國淵頗為恐懼。
但他不是害怕麵對斐潛。
國淵作為鄭玄的弟子，他也沒想到事情演變成當下局麵。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>