謝利指控《正義天使》是一部偷偷摸摸的軟性政治宣傳片，用某種方式宣傳黨內某個派別的態度或政策。如果真是這樣，張然怎麽可能用十多年的時間來打磨劇本？請問《正義天使》與不論哪派的政治家一唱一和的證據在哪裏？既然指責《正義天使》是在進行政治宣傳，我覺得謝利應該告訴我們證據是什麽。
謝利認為《正義天使》擁有使用當代電影技術，以及製造流暢影像的自信，但又批判這些特質，因為電影不像泰倫斯-馬利克的《細細的紅線》那樣有著反躬自省的素質。他說《正義天使》是中國版的《辛德勒名單》，用象征性的救贖把南京大屠殺強行塑造為中國版的猶太種族屠殺。謝利沒有明確地說，但他似乎認為“斯皮爾伯格”和“好萊塢”是近義詞，而張然的錯在於跟隨了斯皮爾伯格的腳步將觀眾震撼得完全處於被動狀態、從而把意識形態當作曆史。我不想要在這點上多作文章，但我必須說這是屁話。這充分表明謝利不了解電影史，以及對電影語言的無知。
事實上，《正義天使》避免了自命不凡的說教，而且結構是流動的，焦點間歇地在在三個主角，以及兩個時空之間轉移、同時又不斷地回到全局，讓這部影片完全不同於任何好萊塢影片。《正義天使》有技巧地展示了一係列得與失，而且自始至終試圖給予角色心理深度。電影整體風格冷峻內斂，帶有強烈的紀錄片風格，讓人想起了意大利新現實主義時期的電影；而影片中重複的、有節奏的蒙太奇呈現冷漠的圍觀者的麵孔，讓人想起20年代蘇聯的蒙太奇實驗而不是任何美國電影，哪怕是支持**者的電影如劉易斯-邁爾斯通的《北方之星》。給謝利留個功課：看一下唐-希格爾的《突擊魔鬼嶺》以及對塞繆爾-富勒的《鐵血軍營》的導演剪輯版，然後再來談論好萊塢怎麽重現戰爭。
謝利既不懂電影史，也不懂電影技巧，更不懂張然，他對《正義天使》的攻擊完全是建立在主觀臆測之上的。在攻擊張然電影時，謝利恰好犯了自己所批判的錯誤，充滿了政治意識，就像張然說的，那不是影評，更像政治評論。我的觀點是，麵對這些影評人愚蠢和不誠實的攻擊，《正義天使》應該被維護。”
張然在《影評人的七宗罪》裏就指出影評人不懂電影，也不懂電影語言；波德維爾這篇文章進一步證明了張純如的觀點，謝利-克雷澤既不了解電影史，也不懂電影語言，對《正義天使》的批判完全是政治性的，而不是從電影本身出發。
波德維爾是電影理論方麵的專家，他對電影的理解，所掌握的電影知識和理論不是謝利-克雷澤能夠比擬的；對波德維爾的抨擊謝利-克雷澤根本無法招架。
謝利-克雷澤和其他影評人都清楚這一點，都假裝沒看見波德維爾的文章，繼續對張然發動猛擊，繼續抨擊《正義天使》是爛片。
不過張然很快再次開火了，在Fly發表了一篇名為《揭開政治影評人畫皮》的文章，並標明歡迎媒體轉載。張然在文中寫道：“波德維爾說得很對，謝利-克雷澤他們說《正義天使》是政治宣傳片，應該拿出證據來；同樣的，我說謝利-克雷澤他們的評論是政治評論，也必須拿出證據來。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>