他現在的心態是，如果這個律師能幫自己就盡量幫，最後沒辦法的話，自己也誰都不怨，也是自己應得的。
曹斌聽到的話，皺了皺眉頭：“張律師，我要糾正你剛才說的那句話的一些問題，程勇犯是銷售假藥罪，而且根據我們收到的消息，似乎在很久以前他就幹過這種事情，並不是最近才開始的。”
張偉聽到這話笑了笑：“曹警官，對於你的問題，我會一個一個回答的。
不過我想問一下，請問你知道法律上關於假藥的定義嗎？”
曹斌聽到這話愣了一下，然後十分流利的回答道：“根據《藥品管理法》第四十八條規定，依照該法必須批準而未經批準生產、進口，或者依照該法必須檢驗而未經檢驗即銷售的藥品，以假藥論處。
以及《刑法》第一百四十一條第二款規定：本條所稱假藥，是指依照《藥品管理法》的規定屬於假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。”
坐在旁邊的任川聽到這話愣了一下，他本來以為這個警官應該不了解這個法律概念，正準備跟他科普的，誰知道他竟然完全流利的說出來。
曹斌似乎看出來幾個人有點驚訝，解釋了一句：“我之前是負責的這個案子的，不了解為什麽有藥效的藥，被說是假藥。
所以特意去查的，看了好幾遍，所以都已經背下來了。”
沒錯，將“格列寧”以假藥論處，就是基於曹斌所說的兩條規定。
雖然法律規定的很明確，但在實踐中仍存在較大爭議。
有的觀點支持“實質論”，因為《藥品管理法》與《刑法》所追求的目的不同，前者更注重形式，雖處罰較輕，但與藥品管理的職責相符合；
後者更注重實質，在認定上需要嚴格符合刑事責任標準。
僅從形式上認定刑事意義上的假藥，顯然是不合適的。
而“形式論”的支持者則更多，因為司法解釋明顯站在了形式判斷的立場，隻要沒有取得批準文號的便按“假藥”論處。
這個問題不僅在司法界有爭議，在法律圈外爭議同樣巨大。在老百姓樸素的價值觀裏，能夠治病救命的就是真藥，法律的規定在一定程度上有悖大眾的普遍認知。
但是不管怎麽說，印國仿製藥在法律上麵就是假藥，這是無可爭辯的事實。
張偉雖然也有點驚訝他能這麽流利的把這個概念解釋清楚，不過還是說道。
“謝謝你的解釋，不過我想說的是，我的委托人並沒有銷售假藥。”
曹斌聽到這話愣了一下，他本來認為對方的律師應該就是以程勇主觀意願是幫助病人這一點，來為他爭取寬大處理。
結果對麵的律師直接就說他並不是銷售假藥？
靠，雖然我也同情他，也想幫助他，但是他出售假藥的事情是事實確鑿的，你們直接就想幫他脫罪嗎？
看來對麵這個長相平平無奇的律師，這個家夥野心有點大呀。 本章已閱讀完畢(請點擊下一章繼續閱讀!)