首先他們都清楚地看到了政治史已經不再是曆史學中唯一的或是主流的分支學科。史密斯開篇即提到：“如每個人所知的，政治史已經變得陳舊而過時。特別是在美國，很大程度上在歐洲同樣如此，注意力已從權威人物和決策者轉向了普通人和世俗大眾。經濟史的探索不斷地將封建主義、資本主義和社會主義的起源及變化加以澄清，社會史的研究打開了全新的認識和探究的圖景——突出地強調於性別差異、性、家庭及其他隱秘和日常的生活範疇。對當權者的研究興趣迅速減退。新的關注點是普通人的日常生活，這一趨勢對80年代的政治史給出了一個明確的預言：它將不會有很多。”（Peter H．Smith，“A View from Latin America，”The Journal of Interdisciplinary History，Vol．12，No．1，1981，3．）朱裏亞爾也繼承了年鑒學派對政治在曆史中地位的評價，把它看成是一種浮在曆史表層的“短時段”，“政治是一種簡單的附帶現象，主要決定於經濟和社會條件的共同作用，而不能由人的意誌來改變”（Jacques Julliard，“Refles on Its Prent and Future，”The Journal of Interdisciplinary History，Vol．12，No．1，1981，30．）。政治史隻是曆史學眾多門類和分支中的一種，並不具有任何特殊的地位，相比較於社會史和經濟史，它也早已不再是曆史學關注的焦點了。
但這並不意味著否定政治史存在的價值，在整個曆史學科中它仍然有著重要的地位，即便是很多社會經濟史的研究也都是在政治史的背景下展開討論的，同時其自身也在不斷地調整和更新著研究的方向與重點，進入80年代後更在發生著新的變化。幾位作者都積極地強調政治史依然存在的必要性和必然性，而政治史繼續存在、發展的原因就在於它正在發生的一係列變化。
史密斯主要以拉美史為例，認為雖然在歐美史學界對政治史的研究已經相當充分，而且人們對政治史的興趣也大大減弱，但在對拉丁美洲及其他第三世界國家的曆史研究中，有關政治部分的分析和討論仍然具有廣闊的空間有待於政治史家進一步的深入。不過，對拉美的政治史研究並不是傳統政治史模式在空間和對象上的簡單擴展和重複，史密斯把當時政治史中出現的主要趨勢歸為四個方麵：
（1）投入；
（2）結構與過程；
（3）產出；
（4）思想與態度。其中前三個方麵主要還是基於時間順序對政治行為的發展、政治體係的運作進行的研究，基本仍是傳統政治史方法從起源、過程到結果的敘述，同時也借用了社會史和經濟史的一些方法進行結構的分析和解釋。
首先他們都清楚地看到了政治史已經不再是曆史學中唯一的或是主流的分支學科。史密斯開篇即提到：“如每個人所知的，政治史已經變得陳舊而過時。特別是在美國，很大程度上在歐洲同樣如此，注意力已從權威人物和決策者轉向了普通人和世俗大眾。經濟史的探索不斷地將封建主義、資本主義和社會主義的起源及變化加以澄清，社會史的研究打開了全新的認識和探究的圖景——突出地強調於性別差異、性、家庭及其他隱秘和日常的生活範疇。對當權者的研究興趣迅速減退。新的關注點是普通人的日常生活，這一趨勢對80年代的政治史給出了一個明確的預言：它將不會有很多。”（Peter H．Smith，“A View from Latin America，”The Journal of Interdisciplinary History，Vol．12，No．1，1981，3．）朱裏亞爾也繼承了年鑒學派對政治在曆史中地位的評價，把它看成是一種浮在曆史表層的“短時段”，“政治是一種簡單的附帶現象，主要決定於經濟和社會條件的共同作用，而不能由人的意誌來改變”（Jacques Julliard，“Refles on Its Prent and Future，”The Journal of Interdisciplinary History，Vol．12，No．1，1981，30．）。政治史隻是曆史學眾多門類和分支中的一種，並不具有任何特殊的地位，相比較於社會史和經濟史，它也早已不再是曆史學關注的焦點了。 本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>